Category: кино

Category was added automatically. Read all entries about "кино".

Командор

Прокол в вопросе 2.13 - пояснения по принятому решению

К сожалению, по нашей вине с этим вопросом случился досадный прокол.

------------------
Публика поражена виртуозной игрой новой кинозвезды, затмевающей талант практически всех выдающихся актрис, и заинтригована её феноменальной скрытностью - она не появляется ни на одной презентации или cветском рауте...
-------------------

Перед вами - фрагмент сюжета известного фильма 2002 г., где мы заменили имя знаменитого артиста, сыгравшего главную роль, на известное "географическое" название. Правда, в другом месте фрагмента имя артиста осталось. Назовите фамилию артиста.

Ответ: Пачино.
Комментарий. Речь идёт о фильме "Симона", героиня которого - виртуальная актриса. Аль Пачино сыграл там главную роль.
Источник: http://ru.wikipedia.org/wiki/S1m0ne.
Автор - Анатолий Белкин.


Суть прокола состояла в том, что непонятным образом при подготовке иллюстративного материала к пакету из текста раздатки "выпало" ключевое слово "феноменальной". Вина в этом была моя и только моя: при компоновке текста для распечатки, похоже, что-то у меня не помещалось, я крутил текст так и сяк - в итоге фрагмент при верстке исказился.

Однако вопрос на турнире был прочтён мной вслух - и текст раздатки был оглашён подчеркнуто медленно и внятно, причём в полном, неискажённом варианте (у меня-то это была не раздатка, а просто первые строки в тексте вопроса).

Буквально сразу после оглашения ответа послышались крики, что ключевого слова "феноменальной" в раздатке-то нет! Я посмотрел в розданные тексты, немедленно признал свой досадный прокол и тут же принёс свои извинения; однако инцидент этим, разумеется, исчерпан быть не мог.

Апелляционному арбитру предстояло принять трудное решение: снимать вопрос или нет - и любое из этих решений было бы, что называется, непопулярным.

С одной стороны, в раздатке пропущено важное слово.
С другой стороны, вслух-то прочтено правильно.
Кодекс в явном виде этот случай не рассматривает - в п. 2.2.7 упоминаются фактические ошибки, привнесённые ведущим при задании вопроса, но здесь ситуация обратная - как раз ведущий в определённом смысле исправил ошибку, имеющуюся в раздатке.
Кроме того, тот же п. 2.2.7 содержит важную оговорку:
При наличии в тексте <...> иллюстративных материалов ошибки (в том числе существенной), препятствующей авторской трактовке вопроса, вопрос, как правило, не подлежит снятию при наличии иной, корректной трактовки, приводящей к тому же авторскому ответу (пусть даже и не предусмотренной авторами).

Нам представляется, что налицо именно такой случай. Вопрос был взят 10 командами, и практически тут же одна из них указала, что обратила внимание на то, что прочтено слово, отсутствующее в раздатке, и восприняла это как своеобразную подсказку, намёк на то, что именно в этом слове и надлежит поискать имя артиста!
Разумеется, я и в мыслях такого не имел, но Апелляционный Арбитр, хорошо знакомый с Кодексом, после некоторого размышления признал, что такая трактовка позволяет корректно интерпретировать произнесённый текст вопроса в совокупности с иллюстративным материалом.

Еще раз подчеркну, что любое решение в сложившейся ситуации ущемляло чьи-то интересы; однако мне представляется, что решение Арбитра не снимать вопрос правильно по духу Кодекса, тем более, что по букве Кодекса он явно имел право принять такое решение.

Напоследок скажу всё же, что за десять лет наших турниров такого косяка раньше не бывало и надеюсь, что и впредь не будет. Мне, право, очень неудобно.